Youtube?un ardından az kalsın Facebook?a erişim de engellenecekti.. CHP?li Kılıçdaroğlu?nun yerel seçimler öncesinde ?Kılıçdaroğlu PKK?lıdır? isimli grup kurulan Facebook?a açtığı davada erişimi engelleme kararı çıktı. Mahkeme öncelikle grubun sayfasına, olmadığı takdirde Facebook?a erişimin engellenmesini talep etti ancak site içeriğine müdahale TİB?in yetkisinde olmadığından, Facebook?un tamamını kapsayan bir karar vermesi gereken Fethi Şimşek?in yanıtı ?Erişimi engelleyemem? şeklinde oldu.
Bunun üzerine Kılıçdaroğlu, Şimşek hakkında görevini kötüye kullanığı gerekçesiyle suç duyurusunda bulundu. Youtube?u kapatan Şimşek Facebook?u neden kapatmadı? Bu iki davaya konu olan suçlar aynı nitelikte mi, Facebook?a erişim de engellenmeli miydi? Her seferinde tartışmaya yol açan bilişim suçları kararlarında sorun yasada mı, konunun uzmanı olmayan mahkemelerde mi? Kişiler haklarındaki asılsız ya da kişilik haklarına saldırı niteliğindeki yorum ve haberlere karşı nasıl mücadele etmeli? Tartışmayı bir kez daha gündeme getiren taraflara ve uzman isimlere sorduk..
Telekomünikasyon iletişim Bşk Fethi Şimşek:
KARAR, KAPATMA YETKİMİZ OLAN SUÇLAR KAPSAMINDA DEĞİL
'Yalnızca 5651 sayılı yasanın, 8. maddesinde katalog halinde sayılan suçlarla ilgili olarak erişim engelleme kararı verilmiş mahkeme kararlarının gereği, Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı tarafından yerine getirilmektedir. Sayın Kılıçdaroğlu ile ilgili verilen karar bu 8. madde kapsamındaki katalog suçlar ile ilgili değildir.
Youtube ise, 5651 sayılı yasanın 8. maddesinde yer alan Atatürk Aleyhine İşlenen Suçlar ile ilgili olduğu için, mahkemelerin erişim engelleme kararı TİB tarafından uygulanmıştır.'
Mutluhan Karagözoğlu - Kemal Kılıçdaroğlu'nun avukatı:
İLETİŞİM BAŞKANLIĞI HUKUK TANIMADI
Belediye Başkanlığı seçimleri döneminde sayın Kılıçdaroğlu için inanılmaz hakaretler içeren bir kampanya başlatıldı. Biz de sayfanın kapatılması için mahkemeye başvurduk. Eğer sayfa kapatılamıyorsa Youtube gibi Facebook'un da kapatılmasını istedik. Mahkeme sayfaya ihtiyati tedbir kararı koydu. Eğer sayfaya tedbir konulamıyorsa siteye erişimin engellenmesine karar verdi. Kararın icrası için İletişim Başkanlığı Dairesi'ne tebligat yaptık. İhtiyati tedbir kararının kanuna aykırı olduğunu belirttiler. Mahkeme kararının haksız olduğunu söyleyerek kararı uygulamayacaklarını ifade ettiler. Hukuk tanınmadı. Bir mahkemenin kararını uygulamamak yine bir mahkeme kararıyla olabilir. Bu kararı mahkeme bozabilir. Yönetici 'ben bu kararı uygulamıyorum' diye bir karar alamaz. Noterden ihtarname göndererek kararın uygulanmasını yeniden istedik. Cevap olarak bize Facebook'un Türkiye'deki avukatlarıyla görüşmemiz istendi. Biz de Cumhuriyet Savcılığı'na mahkeme kararının uygulanmadığı gerekçesiyle
suç duyurusunda bulunduk. Şu an savcılıkta bu soruşturma devam ediyor. Kişi ya da kurumların mahkeme kararını keyfi şekilde uygulamama gibi bir tavrı olamaz.
YURTSAN ATAKAN GAZETEPORT YAZARI
Bu yasa oldukça, Facebook da kapanır Google da..
Bu tür kararlar çıkabiliyor çünkü yasa buna izin veriyor. Bu kanun olduğu sürece, Facebook?un da Google?ın da kapatılması lazım, hatta New York Times gibi yabancı sitelerin de. Mahkemeleri suçlamak da yanlış. İki sene önce çıkarıldı bu yasa, CHP de destek verdi. Yasa değişmedikçe her yerin sansürlenmesi mümkün, yasanın acilen değişmesi gerekiyor. Kolaycı yoldan Facebook kapatılır mı demekle, mahkemelerin iş bilmemesi gibi bahanelerin arkasına sığınıp esas bataklığı kurutmuyoruz, sineklerle uğraşıyoruz.
Yasal sakıncası olan içeriğin engellenmesi gerekir ama doğru yöntem, siteye dava açmak ve ilgili içeriğin olduğu sayfaya erişimi engelletmektir. Tüm Youtube?u kapatıp, kolaya kaçmak değil.
Av. Mehmet Ali Köksal - Türkiye Bilişim Derneği Hukuk Çalışma Grubu Başkanı:
Facebook?a başvursalardı, ilgili bölüm kaldırılırdı
Mecbur kalınmadıkça biz böyle kararlar alınmasına karşıyız. Bir olay yüzünden milyonlarca kullanıcısı olan Facebook ve Youtube gibi benzeri sitelere erişimin engellenmesi ne kadar mantıklı olabilir? Ancak bilişim suçlarıyla ilgili ülkemizde büyük eksiklikler var. 5651 sayılı yasa çıktığında Türkiye Bilişim Derneği ve bilişim STK'ları olarak bu düzenlemenin büyük sorunlara neden olacağını söyledik.
Sadece bu tür sosyal iletişim siteleri değil haber siteleri dahi her an kapanma tehlikesiyle karşı karşıya. Herhangi bir okuyucunun yapabileceği bir yorum sitenin kapanmasına yol açabilir. Biz bu tür sakıncaları göz önünde bulundurarak 5651 sayılı yasanın iptali için dava açtık. Bu yönetmelik çıkartılırken İletişim Başkanlığı tüm yetkili kendi eline alarak ateşle oynadı. Şimdi de bu yasadan doğan birçok sorunla karşı karşıya kalıyor. Adalet Bakanlığı'nın daha önceden
hazırladığı bir yasa tasarı vardı. Bu tasarının tekrar gözden geçirilerek yeniden gündeme alınması gerekiyor. 5652 sayılı yasanın erişimin engellenmesi koşullarının acilen çok ciddi bir şekilde daraltılması gerekiyor. Sitenin içindeki herhangi bir içerik nedeniyle milyonlarca insanın erişimi her an kapanma tehdidiyle karşı karşıya kalıyor. O nedenle ciddi şekilde yasadaki erişimin engellenmesinin daraltılması gerekiyor.
Bilişim suçlarıyla ilgili karar alan mahkemelerin bir çoğu yetkin değil. Ama bilişim öyle bir sektör ki her mahkemeyi de ilgilendiriyor. Boşanmadan tutun en önemli siyasi davalara varana kadar her alanda bilişim karşımıza çıkıyor. İhtisas mahkemelerinin çözüm olabileceği konuşuluyor ama bu da başka sorunları ortaya çıkarır. Öncelikle ya mevcut yasa değiştirilmeli ya da yeni bir yasa hazırlanmalıdır. Adli bilişim kurumu kurulmalı veya adli bilişim konusunda uzman bilirkişiler yetiştirilmek suretiyle bu bilirkişilerin uzmanlıklarından yararlanılarak hakim karar vermelidir.
Aslında çözüm çok basit ama arkadaşlarımız da bazen zordan başlıyor. Facebook'taki sorunu çözmek için ilgili birimine bir yazı yazılmasıyla konu halledilebilir. Eğer bir hakaret, iftira, ırk, din aşağılaması gibi konular varsa site derhal içeriği kaldırıyor. Ancak Youtube'da yaşanılan bir sorun var. Bizdeki ifade özgürlüğü kavramıyla ABD'deki farklı anlaşılabiliyor. Bizim hakaret gördüğümüz bir konuyu onlar ifade özgürlüğü olarak değerlendirebiliyor. Sonuç olarak şunu ifade etmek istiyorum. Bütün yollar tüketilmeden mahkemeler erişimin engellenmesine karar vermemelidir.
TİMUR SIRT SABAH GAZETESİ TEKNOLOJİ EDİTÖRÜ
Sorunun temeli uzmanlaşmamış hukuk
Türkiye?deki en büyük sorun konu hakkında bilgi sahibi olmayan, uzmanlaşmamış hukuk. İnterneti bir kitap gibi düşünüp, bir ibareden dolayı kitabın toplatılması kararı gibi, toptan karar veriliyor. Öncelikle içeriğin çıkarılması girişiminde bulunulabilir. Kimsenin bir siteyi kapattırmayı isteme hakkı olmaması lazım. Adnan Hoca da böyle girişimlerde bulunmuştu. RTÜK?ün tüm gün program kapatma cezasına benziyor bu, neyse ki RTÜK hatasını anlayıp o uygulamadan vazgeçti. Türkiye?nin adının İran gibi, Çin gibi sansürcü ülkelerle yan yana anılmaması lazım. Bunun için hukukun uzmanlaştırılması lazım. Yoksa Türkiye?nin doğusundan batısına herhangi bir yerel mahkemeden internet sitesi kapatma kararı aldırılabilir. Yasadaki ifadelerin ucu çok açık, herkesin her sebepten karar aldırabileceği bir durumda. TİB de iki arada bir derede kalıyor.
Etkin insanlar daha çok tehdit altındalar ama uzman hukukçulara da sahipler. Sıradan insanların işi daha zor. Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı?nın görevi işte burada başlıyor. Nasıl başvuru yapılır, yasal hak nasıl aranır, bu konularda kampanya başlatması lazım. İnsanlar bu konularda bilinçsiz üstelik de bilgisayar ortamında gördükleri her bilgiyi doğru kabul ediyorlar.
(Gazete Habertürk)
