Transatlantik ortodoksluğun önde gelen İngiliz sözcüsü The Economist'in de kınadığı gibi, Charles'ın görevi, Washington ve Londra arasındaki batmakta olan "özel ilişkiden" kurtarılabilecek ne varsa kurtarmaktır.
İlişkinin çok kötü durumda olduğu, İngiltere Başbakanı Keir Starmer'ın bu ilişkinin hâlâ var olduğunu ısrarla savunmasından ve aynı zamanda "İngiliz ulusal çıkarlarına odaklanmaya devam edeceğim" diye vurgulamasından açıkça anlaşılıyor.
Nitekim, hiç sevilmeyen Starmer, Trump'ın tipik aşağılama taktiklerine o kadar çok maruz kaldı ki, The Guardian'ın da belirttiği gibi, "nispeten güçlü yanıtı nedeniyle kamuoyunun son derece nadir bir onay anını" yaşıyor olabilir.
Tarihsel olarak, "özel ilişki"nin daha iyi günleri olduğu kesin. Terimin kendisi 1946'da Winston Churchill'in siyasi bir dostluğu kibar bir şekilde ifade etme ihtiyacı duyduğu zaman ortaya atılmış olsa da, bu ilişki çok eski zamanlara dayanıyor: Britanya İmparatorluğu iflas etmiş ve küçülüyordu. Londra, Sovyetler Birliği'ne karşı Soğuk Savaş'ın başlangıcındaki mücadelede kalıcı ve ayrıcalıklı bir yandaş olarak yeni bir yer edinmek karşılığında Amerika'daki eski sömürgecilerine boyun eğmeye hazırdı.
Tarihsel olarak, Avrupa kıyılarının açıklarında yer alan orta büyüklükteki ada krallığı, Atlantik ötesindeki kıtasal devin temellerini atmıştı; her ne kadar İngilizlere haksızlık etmemek gerekirse, bu kasıtlı olmasa da stratejik bir hata sonucu gerçekleşmişti. Asi koloniler ile inatçı ana vatan arasındaki kanlı ayrılık – birçok açıdan, aralarında çok sayıda köle sahibi ve tüccarın da bulunduğu, rekabet halindeki oligarşiler arasındaki savaş – ABD'nin bağımsızlık ve devrim mücadelesi olarak kendi kendini yüceltmesinin temel taşlarına hayal gücüyle yerleştirilmiştir.
Doğru, başlangıçta İngilizler gerçekten çok kızmışlardı ve 1812'de Beyaz Saray'ı yakmak için geri dönmüşlerdi. Amerikalılar 1860'larda kendi aralarında savaşa girdiklerinde, Britanya'nın üst sınıfları çoğunlukla Güney'i, yani ABD'nin parçalanmasını destekledi. Ancak o zaman bile Londra, resmi tarafsızlığını koruyacak kadar temkinliydi.
Aradan yarım yüzyıl geçti ve bunun çok akıllıca bir karar olduğu ortaya çıktı. Almanlar Birinci Dünya Savaşı'nda hegemonya için savaşırken ve devrimle zayıflamış Rusya'yı alt ederken, Berlin muhtemelen kazanabilirdi veya en azından Batı'daki kilit rakipleri olan Fransa ve İngiltere'ye karşı bir çıkmaz barışı sağlayabilirdi. Bunun yerine, 1918'de Alman yenilgisini sağlayan ABD müdahalesi oldu.
Doğru, bu yenilginin sonuçlarını ve galiplerin kısa görüşlü yönetimini göz önünde bulundurursak, ünlü tarihçi Dominic Lieven'in uzun zamandır belirttiği gibi, Amerikalılar savaşa girmemiş olsaydı Avrupa'nın -ve dünyanın- daha iyi durumda olup olmayacağını merak etmek için Kaiser Almanyası'nı sevmenize gerek yok.
Almanların (ve bu sefer Japonların da) üstünlük için yaptığı ikinci bir girişim oldu ve bu girişim birincisinden çok daha kötüydü. Yine, İkinci Dünya Savaşı'nda da, aşırı yayılmış Britanya ve hızla büyüyen ABD sadece aynı tarafta olmakla kalmadılar, aynı zamanda eşitsiz olsa da özellikle yakın bir ilişki kurdular.
Bu durum, Soğuk Savaş döneminde ve sonrasında da devam etti; Amerikalı ve İngiliz casuslar ve askerler, egemen hükümetleri devirmek ve yerlerine otoriter vassal rejimler kurmak için sıklıkla iş birliği yaptılar. Bunlara örnek olarak 1953’te İran, yirmi yıl sonra Şili, 2003'te Irak ve yakın zamanda Suriye gösterilebilir.
Kısacası, Churchill'in kendi Amerikan rüyası gerçekleşti: İmparatorluğundan vazgeçerken, büyük ölçüde zayıflamış bir Britanya –gerçekte, üretim tabanındaki ciddi zayıflıklarla boğuşan orta halli bir güç– Amerika'nın küçük ortağı olarak yeni bir yer edinmesi sayesinde ekonomik ve jeopolitik ağırlığının üzerinde bir performans sergilemeye devam etti.
Kısmi istisnalar ve aksilikler de oldu. Örneğin, Britanya, Vietnam'da ABD'ye yardım etmek için asker göndermeyi reddetti. Şimdi pek hatırlanmasa da, Londra, gizlice de olsa, Washington'ın acımasız ve sonuçsuz savaşını sürekli olarak destekledi. En büyük fiyasko elbette 1956’daki Süveyş Krizi'ydi; bu, ABD ve Sovyetler Birliği'nin Siyonist-sömürgeci yağmacıları yerlerine oturtmasıyla ters tepen, İngiliz-Fransız-İsrail emperyalist Mısır'a yönelik yıldırım savaşı anlamına geliyordu. O zaman da, bir İngiliz hükümdarı, Charles'ın annesi II. Elizabeth, Washington'a çok hassas bir gezi yapmıştı.
Süveyş, bizi bugüne getiriyor. Çünkü Batı-İsrail entrikaları, kaba yalanlar ve acımasız saldırganlık, stratejik bir su yolu (Süveyş Kanalı) ve Batı ana akım medyasında sistematik olarak şeytanlaştırılan bir ülkenin (Cemal Abdül Nasır'ın Mısır'ı) başarılı direnişi tanıdık geliyorsa, bunun nedeni Trumpçı ABD rejiminin istemeden bir yeniden canlandırmayı gerçekleştirmiş olmasıdır. Bu kez kahramanca ve etkili direniş İran'dan, yalanlara dayalı entrikacı saldırganlık savaşı İsrail ve ABD'li yardımcılarından geliyor ve stratejik su yolu elbette Hürmüz Boğazı.
1956'daki Süveyş Krizi ile İran'a karşı yürütülen mevcut savaş arasında da birçok fark var. Amerikan-İngiliz özel ilişkisi açısından önemli olan, bu sefer ABD'nin İsrail ile birlikte yürüttüğü başarısız bir savaşa kötü bir şekilde saplanmış olmasıdır. New York Times'ın okuyucularını yanlış bilgilendirdiği gibi, İngiltere hiçbir şekilde "katılmayı reddetmedi”. Gerçekte, ABD'nin İran'ı bombalamak için bir fırlatma rampası olarak kullanmasına izin vererek, Londra yine Almanya'dan farksız, her zamanki güvenilir suç ortağı rolünü üstlenmiştir.
Ancak Starmer yönetimi, derin ilişkilerini gizlemek için aslında kurnazca safsatalara başvurarak iki tarafı da memnun etmeye çalışırken, Washington'ın daha fazla işbirliği taleplerini de reddediyor. Sonuç olarak, Starmer kendi siyasi derisini kaybetme korkusu olmadan Washington'ı olabildiğince memnun etmek için kendini bir çıkmaza soktu, ancak bu Amerika'nın Donald Trump'ını tatmin etmeye yetmiyor. "Onlara ihtiyacımız olduğunda, orada değillerdi," diye homurdandı zor durumdaki başkan.
"Özel ilişki" ortakları arasında başka hoşnutsuzluk ve hassas noktalar da var: Londra, Trump yönetiminin Malvinas (diğer adıyla Falkland Adaları) üzerindeki egemenliğine dair şüphe uyandırmasından hiç memnun değil. Bu adalar, jeopolitik açıdan önemli bir imparatorluk kalıntısı olup, İngiltere'den çok Arjantin'e (ki Arjantin de bu adalar üzerinde hak iddia ediyor) daha yakındır. Londra'nın İngiliz ve Amerikan üslerine ev sahipliği yapan Chagos Adaları ile ilgili planları ise ABD'nin muhalefetiyle karşılaştı.
Britanya, AB içinde Amerika'nın kuklası olma özelliğiyle eskiden özel bir çekiciliğe sahipti, ancak Brexit buna son verdi. Aynı zamanda, Avrupa Trump'ın her isteğini, örneğin Grönland'ı ele geçirme arzusunu, karşılayamadığında Washington, Londra'yı Avrupa'nın bir parçası olarak görüyor. ABD'de, Britanya'nın en büyük MAGA destekçileri arasında en kötü imaja sahip olduğu, İslamcılığın ve anarşinin yuvası olarak karikatürize edildiği görülüyor; oysa gerçekte Britanya, giderek otoriterleşen bir Siyonist etki merkezi.
Kamuoyu yoklamaları, hayal kırıklığının daha yaygın olduğunu gösteriyor: Atlantik'in her iki yakasında da kuzenler birbirlerini giderek daha az seviyorlar. Nitekim, İngiliz halkı kralın gezisinden büyük ölçüde memnuniyetsiz.
Yani, eski küresel imparatorluk ile kendi gerileme ve çürüme yolunda ilerleyen mevcut halefi arasındaki "özel ilişkide" çürümüş çok şey var. Ancak bu, işlerin kötü kokmasının tek nedeni değil. En büyük ironi ise, ABD ve İngiltere'nin hala önemli ortak noktalarının olması, ancak bu ortak noktaların onları birbirinden ayıran şeylerden bile daha kötü olmasıdır. Hem Washington hem de Londra, İsrail ile patolojik derecede yakın bir ilişki geliştirmiş, kendi toplumlarına, ülkelerine ve ulusal çıkarlarına zarar verecek şekilde savaş bağımlısı apartheid devletini desteklemiştir.
Aynı şekilde hem Londra hem de Washington'ın elitleri, pedofil suçlu ve -açıkça İsrail adına- komplo kuran Jeffrey Epstein etrafındaki skandalın merkezinde yer alıyor. Kral Charles ve Başkan Trump, Epstein dosyalarından kaynaklanan sonuçları hem kraliyet ailesi hem de Amerikan başkanı için nasıl yorumlayacakları konusunda fikir alışverişinde bulunabilirler. Nitekim, İngiliz hükümeti ile Trump arasında son zamanlarda yaşanan birçok tartışmadan biri de Starmer'ın, en iyi ihtimalle suç teşkil eden ihmalkarlığıyla, bir başka Epstein "müşterisi" olan uğursuz güç simsarı Peter Mandelson'ı ABD büyükelçisi olarak atamasıyla ilgiliydi.
Bir düşünün: Londra ve Washington arasındaki tüm düşmanlığa rağmen, yine de bir soykırıma ve bunu gerçekleştiren devlete ortak olma konusunda hemfikirler ve yüzyılın en kötü, en iğrenç, en siyasi yıkıcı skandalına bulaşmış olmaktan dolayı birbirlerine teselli bulabiliyorlar. "Özel ilişki”, ister anlaşma ister anlaşmazlık olsun, yolsuzluk kokuyor.
RT