Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, Manavgat'ta yaşanan bir hırsızlık olayıyla ilgili açılan tazminat davasında, alarm sisteminin arızalı olması nedeniyle hırsızlığın önlenemediğini belirterek güvenlik şirketini sorumlu tuttu. Vatandaşın evine kurulan alarm sisteminin bozulduğu ve tüm uyarılara rağmen şirketin arızayı gidermediği tespit edildi. Yargıtay, hırsızlık ile çalışmayan alarm sistemi arasında illiyet bağı kurdu ve yerel mahkemenin ret kararını bozdu.
Olay, Antalya'nın Manavgat ilçesinde yaşayan bir vatandaşın evine 23 Kasım 2018 tarihinde alarm sistemi kurdurmasıyla başladı. Ancak 4 gün içinde sistemin bozulması üzerine, kurulumu yapan şirkete defalarca arıza bildirimi yapıldı. Aradan geçen süre zarfında şirket sorunu çözmedi. Bu süreçte, 17 Nisan 2020 tarihinde eve hırsız girdi ve yaklaşık 10 bin TL para ile 500 gram altın çalındı. Alarm sistemi olay sırasında çalışmadığı için hırsızlık engellenemedi.
Mağdur vatandaş, alarm sisteminin çalışmadığını ve güvenlik şirketinin ihmali bulunduğunu belirterek Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne başvurdu. Dava dilekçesinde, şirketin “ayıplı hizmet” sunduğunu ve bu nedenle maddi tazminat ödemesi gerektiğini savundu. Şirket ise sorumluluğu reddederek olayda kendi kusurlarının bulunmadığını ve müşterinin de ihmali olduğunu öne sürdü. Ayrıca söz konusu güvenlik sözleşmesinin sigorta niteliği taşımadığını ve garanti kapsamına girmediğini belirtti.
İlk derece mahkemesi, alarm sisteminin çalışmaması ile hırsızlık arasında doğrudan bağ kurulamayacağı kanaatine vardı. Mahkeme, davacının altınları evde tutma kararını kendi iradesiyle verdiğini, altınların varlığının ise yeterli delille desteklenmediğini belirterek davayı reddetti.
Karara itiraz eden vatandaş, dosyayı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne taşıdı. Bilirkişi raporunda şirketin kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilse de istinaf mahkemesi bu kusurun hüküm kurmaya yeterli olmadığını değerlendirerek yerel mahkemenin kararını onadı.
Temyiz üzerine dosya Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne gönderildi. Yargıtay, davacının alarm sistemi kurdurduğunu ve arızanın şirkete bildirildiğini, ancak sistemin olay anında devreye girmediğini tespit etti. Hırsızlık olayı ile güvenlik sisteminin çalışmaması arasında illiyet bağı bulunduğuna hükmeden Yargıtay, güvenlik firmasının sorumlu olduğuna karar verdi. Eksik inceleme ve hatalı değerlendirme yapıldığını belirten daire, yerel mahkemenin kararını bozdu.
Yorum Yap