Adli Tıp'ın Haberal raporuna avukatlar itiraz etti

Ergenekon davasının tutuklu sanığı Prof. Dr. Mehmet Haberal'ı tedavi eden Adli Tıp Kurumu heyeti, raporunda 'hayati risk izlenimi elde edilmedi' dedi. Haberal'ın avukatları rapora itiraz etti. İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi'nin kararı üzerine Adli Tıp Kurumu'ndan gelen heyet, Haberal'ı yattığı yerde muayene etmişti. Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu Üyesi Operatör Dr. Mustafa Oktan Aktürk ile Dr. Osman Karakaya, Haberal'ın sağlık durumuna ilişkin bir rapor hazırladı. Hazırlanan rapor, Adli Tıp Kurumu Başkanvekili Uzman Dr. Yüksel Aydın Yazıcı tarafından imzalanıp İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderildi. Söz konusu bu raporu içeren yazı dün Ergenekon davasının görüldüğü İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi'ne ulaştı. Raporda şu ifadelere yer verildi: "Kişinin 26 Ocak 2011'de İstanbul Üniversitesi Haseki Kardiyoloji Enstitüsü'nde yapılan muayenesi ile hakkında düzenlenmiş adli dosyada mevcut tıbbi belgelerin tetkiki neticesinde, hastanın yapılan klinik muayenesi, biyokimyasal parametreleri, EKG, ekokardiyografi, eforlu EKG, Halter EKG, Koroner anjiyografi sonuçları birlikte değerlendirildiğinde bu verilerin hastaya öngörülen hayati risk ile tam olarak bağdaşmadığı izlenimi elde edilmiştir. BAŞKA KARDİYOLOJİDE TETKİK YAPILSIN Raporda doktorlar, Haberal'ın yapılan tetkiklerinin güncellenmesi için başka bir kardiyoloji merkezine gönderilmesini istedi. Raporda, "Hastanın yukarıda adı geçen tetkiklerinin hızlı bir şekilde güncellenebileceği başka bir kardiyoloji merkezine sevk edilerek yatırılmasının temini ve burada yukarıda zikredilen tetkiklerin yeniden yaptırılarak tetkik sonuçlarının kurulumuza gönderilmesi, kişinin yeniden kurulumuza muayenesine gerek görülmediğini bilgilerinize arz ederim." ifadeleri kullanıldı. HABERAL'IN AVUKATLARI İTİRAZ ETTİ Bu karar üzerine Haberal'ın avukatları İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi'ne itiraz etti. Avukatlar, 'Adli Tıp raporunun yok hükmünde olduğunu' belirten dilekçelerini mahkemeye sundu. Dilekçede, "Adli Tıp Kurumu'nun karar alması için 4 üyenin imzası gerekir. Mahkemeye gönderilen yazıda 4 imza var ama bunlardan biri memur. Diğeri de başkan vekili. Başkan vekili de raporu hazırlayan değil. Mahkemeye gönderen olduğu için imza attı. Raporda sadece 2 üyenin imzası var. Bu nedenle yok hükmündedir bu karar." denildi.