İstanbul'da tekstil ticareti yapan işadamı Ahmet Şen geçtiğimiz yıl sürekli mal sattığı İsa D.'ye bir parti daha mal verdi. Karşılığında ise 31.12.2009 tarihli 3 bin liralık çek aldı. Çekin vadesi dolduğunda bankaya giden Şen, karşılığı çıkmayınca müşterisine borcunu ödemesi yolunda ikazda bulunarak, yasal süre olan 6 ayın dolmasını bekledi. Bir gelişme olmayınca 29 Haziran'da Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na 'karşılıksız çek verene sanık hakkında gerekli soruşturmanın açılması ve kamu davası açılması' talebiyle İsa D. hakkında suç duyurusunda bulundu.
Cumhuriyet Savcısı Adnan Ömeroğlu, 24 Eylül'de hazırlayarak İstanbul Şişli Sulh Ceza Mahkemesi'ne gönderdiği iddianamede İsa D.'nin Ahmet Şen'e verdiği çeki ödemediğinin belirlendiğine dikkat çekerek, cezalandırılmasını istedi. İddianamede ilgili suç sebebiyle bir kez cezalandırılması ve çek hesabı açma yasağı konulması talep edildi.
Şişli 3. Sulh Ceza Mahkemesi, Savcı Ömeroğlu tarafından gönderilen iddianameyi kabul etti. Mahkeme 15 Aralık günü duruşma günü ile ilgili olarak şu kararı verdi: "... Aradaki günlerin dolu olması nedeni ile duruşmanın 16/02/20012 günü saat 09.30'a bırakılmasına tensiben karar verildi."
Müşterisinden aldığı çekin ödenmemesi sebebiyle mağdur olan Ahmet Şen, mahkemenin yaklaşık 2 yıl sonrası için duruşma günü vermesinin kendisini hayal kırıklığına uğrattığını dile getirdi. İsa D. ile daha önce de ticari ilişkileri olduğunu belirten Şen, önceki yıllarda bu tür sıkıntılar yaşamadıklarını ifade etti. Müşterisine ait başka senet ve çeklerin de elinde bulunduğunu anlatan Şen, bunlarla ilgili herhangi bir yasal süreç başlatmadıklarının altını çizdi.
İki yıl sonra görüşülecek davada karar süresinin daha fazla uzayacağına inandığına vurgu yapan Şen, 4 -5 yıl sonra ödenecek 3 bin liranın kendisine hiçbir fayda sağlamayacağını dile getirdi. Ahmet Şen, yargıda yaşanan bu tür gecikmelerin ticaret yapanları bu tür durumlarda dava açmamaya ittiğini, bunun da mağduriyetlere yol açtığını bildirdi.
"YARGI İŞLEMEZSE DEVREYE MAFYA GİRER"
Avukat Sinan Emiralioğlu, 2003'te çıkarılan, 2010 yılında ise yeniden düzenlenen çek mevzuatının Türkiye gerçekleriyle örtüşmediğini söyledi. 2003'te çek kanunu hazırlandığında kendilerinin bazı tekliflerde bulunduğunu, bu önerilerin Meclis görüşmeleri esnasında bankaların baskısıyla kanundan çıkarıldığını dile getiren Emiralioğlu, piyasadaki çeklerin güvenilir olmadığını savundu.
Ticari anlaşmazlıkların sayısının her geçen gün arttığına işaret eden avukat Emiralioğlu, şu bilgileri verdi: "Yargı sistemimizde aksaklıklar var. Türkiye'nin hiçbir yerinde iş gücünü karşılayan personel ve hakim yok. Ticari anlaşmazlıkların sayısı artıyor, ama ihtiyaçlara cevap verecek mekanizma yok. 2 yıl sonrasına duruşma günü veriliyor. Böyle olunca da suçun zaman aşımına uğraması söz konusu. Adalet gecikince hak sahipleri hakkını alamıyor. Bu da insanların yargı eliyle haklarına ulaşamaması sonucunu doğuruyor. Haliyle insanların, yargı dışında bireysel mafyavari yöntemle alacaklarını tahsil yoluna gitmesine sebep oluyor. Mafya yoluyla alacağını tahsil edemeyecekler ise ticareti sınırlandırma veya portföyünü küçültme yoluna gidiyor. Bu da ekonomimiz açısından çok zararlı."
Avukat Akyan Şeker de basit bir çek davası için 2 yıl sonrasına gün verilmesini 'adliyenin tıkanması' olarak görüyor. Gerek alacaklı gerekse borçlu açısından davanın biran evel sonuçlandırılmasının önemine vurgu yapan Avukat Şeker, "Her iki taraf için de yargılamanın bir an evvel bitirilip ortadaki suçlunun cezalandırılması gerekir. Biz bunu Avrupa Birliği'ne anlatamayız. Bu davada 2 sene sonra bir karar verilmeyecek. Bir evrak eksikliğinden bir ifade eksikliğinden duruşma tarihi yeniden ertelenebilir. Yani bu dava 4 -5 yıl sürebilir." diye konuştu.
Yargıda köklü reforma ihtiyaç bulunduğunu belirten Şeker, şöyle konuştu: "Alacaklılar alacaklarını alamıyor. Borçlular açısından ülkemiz imtiyaz ülkesine dönüştü. Korkuyoruz, insanlar kendi haklarını kendi haklarını alma yoluna gider diye. Alacaklılar kamuoyuna öcü gibi gösteriliyor. Bu son derece yanlıştır."
