İşte iadenin gerekçesi

İstanbul Cumhuriyet Başavcılığınca hazırlanan iddianamenin değerlendirilmesine ilişkin mahkeme kararında, emekli Koramiral Ahmet Feyyaz Öğütçü ve arkadaşları hakkında ''Ergenekon silahlı terör örgütü üyesi olmak' suçundan hazırlanan iddianamenin, mahkeme heyetince incelendiği belirtildi.

Kararda, CMK'nın 170/3. maddesi gereğince, iddianamede bulunması gereken hususların tek tek gösterildiği ve aynı kanunun 174. maddesine göre ise iddianamenin iade edilmesini gerektirecek herhangi bir husus görülmediği kaydedilerek, iddianamenin kabul edilmesine hükmedildiği belirtildi.

''İddianame, dosya üzerinde üye Hakim Oktay Kuban'ın iddianamenin iadesi yönündeki karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi'' ifadesi kullanılan kararda, hakim Kuban'ın muhalefet şerhi gerekçeleri sıralandı.

Hakim Kuban, ''muhalefet şerhi'' yazısında, CMK'nın 160/2. maddesine göre Cumhuriyet Savcısının maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almak ve şüphelinin hakkını korumakla yükümlü olduğunu belirtti.

CMK'nın 170. ve 174. maddelerine göre iddianamenin iadesine karar verilmesi gerektiğini dile getiren Kuban, iade nedenlerini şöyle sıraladı:

''-Şüpheliler hakkındaki suçlamaya delil olarak gösterilen ihbar mektubu ve elektronik posta ihbarlarının nereden, kim tarafından gönderildiği ve kimliğinin ne olduğunun araştırılmamış olması, ihbarda bulunanın kimliğinin açıklanmasının sakıncasının olup olmadığının yazılmamış olması.

-Şüpheli Kadir Sağdıç hakkında delil olarak gösterilen ve internet haber, video paylaşım sitelerinden alındığı açıklanan ses kaydının şüpheliye ait olup olmadığı konusunda kriminal inceleme yapılmadan delil olarak gösterilmiş olması.

-Delil olarak gösterilen ve savcılığa Serdar Cem ismiyle gönderilen 2 ihbar mektubu ekindeki CD'lerde bulunan adli emanetteki belgelerin ne olduğu ve şüpheli Kadir Sağdıç'ın örgütsel faaliyeti ile ilişkilendirilmemiş olması.

-Şüpheli Kadir Sağdıç hakkında diğer sanıklarla aynı mail grubu içerisinde yer aldığı delil olarak gösterilmesine rağmen, bu irtibatın örgütsel ilişkiye ilişkin olduğuna dair bir araştırmanın ve ilişkilendirmenin yapılmamış olması.

-Şüpheli Mehmet Fatih Ilgar hakkında delil olarak gösterilen 'Dilek Bozkaya' başlıklı bilgisayar çıktısının ne anlama geldiği ve şüphelinin iddia edilen örgütsel faaliyeti ile ilgisinin ilişkilendirilerek açıklanmamış olması.

-Şüpheli Levent Gülmen hakkında delil olarak gösterilen isimsiz, imzasız ihbar mektubundaki 'Levent Gülmen'in delilleri kaçırarak gizlediği' hususunun delillerin ne olduğu ve böyle bir olayın olup olmadığı konusunun araştırılmamış olması.

-Şüpheli Ümit Özbek hakkında delil olarak gösterilen isimsiz, imzasız ihbar mektubundaki 'kayıp el bombaları, tabanca, gerçeğe aykırı belge düzenleme' iddiaları hakkında bir araştırmanın yapılmamış olması ve bu ihbardaki iddiaların şüphelinin örgütsel faaliyeti ile ilişkilendirilmemiş olması.''

Ayrıca, 24 şüpheli hakkında ''terör örgütü üyesi oldukları'' iddiasına tek delil olarak gösterilen ve Levent Bektaş'ın iş yerinde elde edilen DVD'deki bilgilerle örgütsel ilişkilerinin neden ve nasıl olduğunun da ilişkilendirilmeden anlatılmadığını savunan Kuban, deniz ve yol kenarlarına bırakılan mühimmatların, şüphelilerle ilişkisini gösterir delillerinin neler olduğunun da araştırılmadığını ve delillerin şüphelilerle ilişkilendirilmediğini dile getirdi.

Hakim Kuban, ''İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının iddianamesinin CMK 170 ve 174. maddeleri gereğince iade edilmesi gerektiği görüşünde olduğumdan iddianamenin kabulü yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum'' ifadesini kullandı.

AA

İşte iadenin gerekçesi

İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 'oy çokluğu' ile kabul edilen 'Kafes Eylem Planı' iddianamesine, üye hakim Oktay Kuban tarafından muhalefet şerhi konuldu.