HSYK: Şengün hakkındaki tasarrufun verdiği kararlarla ilgisi yok

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu (HSYK), İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı Köksal Şengün'ün Bolu Hakimliğine yetkilendirilmesinin, verdiği karar ve muhalefet şerhleri nedeniyle olduğu iddialarının gerçeği yansıtmadığını bildirdi.

HSYK'dan yapılan yazılı açıklamada, İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı Köksal Şengün'ün, Bolu Hakimliğine yetkilendirilmesi sebebiyle çıkan haber ve yorumlar üzerine basın açıklaması yapılmasına gerek görüldüğü belirtildi. Açıklamada, "Kamuoyunda 'Ergenekon' olarak bilinen davada yargılamayı etkilemeye yönelik çalışma yapmak, silahlı terör örgütüne üye olmak ve yargı görevini etkileme suçunu işlediklerinden bahisle haklarında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/857 sırasına kayden cezai soruşturma başlatılan bazı şahıslarla uygunsuz hareket ve ilişkiler kurarak mesleğin şeref ve nüfuzunu, şahsi onur ve saygınlığını yitirdiği, yaptığı işler ve davranışlarıyla görevini doğru ve tarafsız yapamayacağı kanısını uyandırdığı iddialarıyla hakkında 31/08/2010 tarihinde inceleme ve soruşturma izni verilen Sayın Köksal Şengün'ün, soruşturma sonunda eylemler, sabit görüldüğünden 11/07/2011 tarihinde yer değiştirme cezası ile cezalandırılmasına, o yerde göreve devamı yargı erkinin nüfuz ve itibarına zarar vereceği kanaatine varıldığından cezanın kesinleşmesine kadar Bolu Hâkimliğinde yetkilendirilmesine karar verilmiştir." denildi.

Şengün'ün, son günlerde verdiği karar ve muhalefet şerhleri nedeniyle böyle bir tasarrufa tabi tutulduğu iddialarının gerçeği yansıtmadığı vurgulandı.
Şengün hakkında 31 Ağustos 2010 tarihinde inceleme ve soruşturma izni verildiği belirtilen açıklamada şu ifadelere yer verildi: "03/12/2010 tarihinde Teftiş Kurulu Başkanlığı adalet başmüfettişleri tarafından düzenlenen ön raporda, adı geçen hâkimin geçici bir tedbirle başka bir yargı çevresinde görevlendirilmesi istenmiş; 13.12.2010 tarihinde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Teftiş Kurulu Başkanlığının talebini mevcut delil durumuna göre reddetmiş; 11/04/2011 tarihinde ilgilinin görev yerinin değiştirilmesi talepli soruşturma raporu 2. Daireye intikal etmiş; 05/05/2011 tarihinde 2. Daire ilgilinin savunmasının alınmasından sonra tedbir talebinin değerlendirilmesine karar vermiş; 06/07/2011 tarihinde ilgilinin savunması 2. Daireye gelmiş; 11/07/2011 tarihinde dosya dairesinde görüşülmüştür."

Normal disiplin prosedürü işlediği kaydedilen açıklamada, "11/04/2011 tarihinde tedbir talepli olarak gelen dosya 11/07/2011 tarihinde karara bağlanmıştır. Anayasamızın 20/2. maddesinde yer alan kişisel verilerin korunması ilkesi gözetilerek, adı geçen hâkim hakkında disiplin cezası verilmesi ve başka yerde yetkilendirme tedbiri uygulanmasına esas alınan ve mahkeme kararına istinaden yapılan fiziki takip tutanakları ile telefon görüşme kayıtları kamuoyu ile paylaşılmamıştır." denildi.